当前位置:竞技宝app > 竞技宝app > 正如文学的忧虑与中华东军大家的响动
正如文学的忧虑与中华东军大家的响动
2020-02-14

自19世纪70年代在欧洲诞生之初,比较文学就一直处于无尽的危机与焦虑中,直至今日,比较文学仍然没有摆脱学界无数的诘难。例如苏珊·巴斯内特在其1993年出版的《比较文学引论》中就预言了比较文学将最终被翻译研究所取代;而斯皮瓦克于2003年针对比较文学推出了《学科的死亡》,从其书名即可获知作者对于比较文学学科的态度和立场。

一、名称和用法:一个比较文学的分析主义分析

竞技宝竞猜,比较文学之所以自诞生之初直至现在一直都处于危机之中,原因之一就在于学科体系尚未健全。令人倍感欣慰的是,中国学者从本体论、方法论等诸多方面,对当前困扰整个国际比较文学界的“比较文学死亡论”做出了正面的回应。《比较文学与世界文学》编辑部专门出版了一期特辑,所收录的诸篇文章体现了中国大陆地区本学科目前所达到的前沿水平。

以维特根斯坦为代表的分析主义哲学,认为语言是生活的边界,生活的意义来自于辨别其语用学用途;分析主义的有限理性主义追求理性的客观性,不同类型的知识构成交叉重叠的家族类似集合体的基础,但是,完善而有效且易于传递的知识还是要上升为基本的概念逻辑系统,并经过语用的过滤。本文运用这个分析主义的基本方法,对比较文学的命名、用名和辨名三方面及其学术关联做一个历史的回顾。分析主义认为命名与其意义或本质相关联,命名即理论来源于特别术语的起始指称及其指称着的用途。比较文学命名及其学科可能性具有三个规定或三个条件。

杨乃乔的论文从哲学的高度为比较文学的学科合法性作出了一种本体上的承诺,使得焦虑的学界至少暂时寻求到了一种本体上的安身立命之地。作者认为“比较视域是比较文学研究得以安身立命的本体,研究的跨民族、跨语言、跨文化与跨学科构成了比较视域的基本内涵。”而张旭东则从政治逻辑的角度为“比较”从方法论上作出了一个简洁的表述:“比较也就是以他者为参照去形式化、组织和表达一个集体的自我。”这是一种朴素而又简洁的表达,互识、互照、互鉴、互补的方法取向恰恰是沟通东西文学,促进中国文化现代化不可规避的选择。同本体论和方法论的探讨一样,比较文学学科史的梳理也是学科体系建构的重要问题之一,曹顺庆认为“比较文学历经影响研究、平行研究和跨文化研究三大阶段”。但必须予以明确指出的是这种发展“不是线形的发展,不是‘弑父’般的由后来的理论否定先前的理论,而是层叠式地、累进式的发展。后来的理论虽新,但并不取代先前的理论”。

1、命名的人为起始意图——历史用法或客观用法

比较文学的学科危机,就原因而言,一方面,是因为学科体系的尚未健全,另一方面也是因为比较文学的研究者没有为整个学界奉献出更多的、扎实的、丰厚的学术研究成果。而本特辑所收录的有关具体文学现象研究方面的论文却大多是具有典范性的。

比较文学起源于十九世纪实证主义思潮。借助于启蒙时代以来西方人的理性对自然的持久有效的胜利,实证主义认为从自然及其规律的领域可以推导出人类思维规律,人文科学可以像自然科学一样达至实验的严谨和结论的严密,为理性世界增加另一可以逻辑地说明的人文规律;相邻学科因为得到了认识论和方法论上的一致性支撑,因而有了类比的原始知识欲求;另外,当时的人文学科借助于西方工业革命对交通运输工具的创造和革新,形成了对近邻的同文化圈民族国家以及遥远的他乡文明获取异域知识传递的物质基础。因而,一个发达的西方民族国家及其既有的人文学科规律指向,与一个西方屡试不爽的科学主义的进步规律论,构成了最初的比较学科的共同知识基础——唯事实的实证主义科学根据的外部表现。如比较解剖学、比较人类学、比较语言学和比较文学,它们从一般相似性出发给出名称。比较文学的法国学派的研究方式简单而直接,它只需为了说明法国文化对异国文学的塑形或反之说明异国文学对法国文学的被影响关系,而准备充足的事实材料就行了。因而,辨别比较文学彼时的学科概念,要采取历史的描述,指出学科肇始时的历史规定与物质条件。而这一起始命名决定了那时的比较文学属于实证科学的一支,遵从着自然科学的规律目的论。

在传统的影响研究方面,有代表性的是饶芃子、钱林森等的论文。饶芃子以《三国演义》在泰国流传的轨迹为个案,针对接受者对中华文化的选择、接纳及其“内化”的模式作出了自己的探索。钱林森则以启蒙时期法国思想家对儒家文化的吸收为个案,具体探讨了伏尔泰与卢梭对儒家文化认识与接受的差异。

2、用名的工具经验意图——发展用法或主体用法

传统法国学派的研究方式其弊病之处是显而易见的,韦勒克对此就曾予以过猛烈抨击:“(法国学派)这类研究中假设存在的中性事实好像有一条线与前面的事实相联系的观点是经不起推敲的”。这也警醒我们:法国学派的因果解释常有简单和武断之嫌,这使得他们所谓的“实证”走向了反面,容易在一己的猜想中丧失了他们孜孜以求的所谓“科学的涵义”。

法国学派的19世纪,仍然是大交通未成大气候的早期资本主义时代,充分的思想交流的物质基础尚未完全达到,哲学上仍然以古希腊逻格斯为中心建构欧洲文明中心论,英法德等老牌民族国家地位不可动摇,证明欧洲文明内部地方文学文本的相似性和区域性影响的本源,文明统一性构成了其追求同一性规律的正面形象。美国学派诞生于反叛科学主义的人本主义时代,欧洲文明中心有可能在交通发达甚至信息化的物质条件下,变为欧洲—美国中心,这是美国学派破欧洲中心的正面形象的内在动因;另外,二十世纪哲学社会科学已由实证主义向人本主义转向,在具体学科研究上亦体现为从唯事实转向理论反思和重构;十九世纪下半叶至二十世纪上半的哲学、美学研究,体现出由本体论美学向实验美学的审美经验论,由本体论向认识论的思想潮流;五十年代结构主义一体化的系统整体论是美国学派构建世界文学的元理论的雄心之源。实际上,在同期的比较人类学已经实现尊重差异和地方知识的有效性的方法论变革时,美国学派未能及时汲取临近比较学科的思想精华,未能在解构主义和后现代思潮兴起时,及时调整自己的结构主义过气思想,宣布美国学派解构主义时代的来临,理论指导思想上整个慢了一拍。但当美国学派由70年代解构主义和后殖民主义去中心后,已经渐趋去中心和多元化时;再过多强调美国学派用理论对事实的反驳,而忽视了其哲学思想上与法国学派同一性研究的一致性,显然是偏颇的。不过,在物质历史和理论历史的双重发展中,美国学派形成了对应其新帝国主义霸主主体的同一论比较文学,表现在以下诸多方面:1、变欧洲中心为西方中心;2、变外部事实为文本细读;3、变局部文化圈证明的同一性位全球为证的同一性;4变事实影响为可能性、倾向性影响;5、变国家间实际因果关系的文学关系史为国际间遵守共同规律的总体诗学。这种学科实践转向的主体规定与思想条件在于文化沙文主义,它决定了比较文学从绝对相似性出发的向内视的文化单向性。

对此问题,中国学者也作出了自己的深度思考。陈思和通过提出“20世纪中外文学关系研究中的‘世界性因素’”来质疑“所谓‘外来影响’考证的不可靠性和‘中国现当代文学在外国文学的影响下发展起来的’的观点的虚拟性”,从而对传统的影响研究方法和观念进行了颠覆。如果说陈思和对影响研究的方法论——实证方法提出了自己的质疑,那么严绍璗则从研究内容上对法国学派进行了超越。作者甚为关注文学内在运行的工作机制,从“文化语境”、“变异体”和“不准确的基本形态”三个方面尽可能详细地解析了“文学发生学”此一范畴的发生路径和具体的操作程序,这样的研究无疑已经大大地突破了法国影响学派的“发送者”、“媒介”、“接受者”等三个层面的划分。

3、分辨名称及其所指的实在意图:本体用法或扬弃用法

J.希利斯·米勒认为“比较文学永久的危机并不是理论或方法上的分歧,而在于翻译的问题,这里的翻译是广义的概念”。从米勒的简要表述中,我们可以体会到翻译对于比较文学所强调的跨文化对话的重要性,因而对翻译问题的探讨将是比较文学摆脱学科危机的重要论述领域。

比较研究的历史出场伴随着工业化,帝国主义和殖民主义,后殖民主义关注于辨别命名与其客观本体论指称的关联性,与沙文主义的单向性决然不同,通过差异性双向和多向对比的规则重建文学理论。而比较文学的现代出场则有待于特定学科取向体现的本体规定与学科外部条件的更新,两方面促成学科命名的扬弃。

依据德里达的观点,翻译乃是一种必要的然而又无法真正完成的任务,这一悖论性的局面构成了翻译的永恒处境。依据此种逻辑推延,伍晓明认为翻译就是在自己的语言文化之内将异己的文化真正作为异己而保存,翻译也许就是这一语言文化上让“异己”作为异己而进入并且存在于“自己”之内的努力。译介学的领军人物谢天振以解释学理论的代表人物伽达默尔和赫施关于作者“本意”、文本的确定性和可复制性等问题的论述为启迪,对当代翻译研究、尤其是有关翻译的可译性和不可译性问题进行了深入的探讨,对翻译研究者来说很有借鉴价值。如果说上述两位学者是从理论上进行深度开掘的话,那么本文集所收录的另外几位学者的翻译研究的个案分析也同样精彩。例如陈跃红以某些中国诗学概念的英译为例,对诗学翻译的宿命与策略性突围进行了探讨,认为所谓“原汁原味”的透明翻译只是一种乌托邦式的空想,但是,这一切都并不意味着翻译和交流之途的最后堵塞。误读的宿命是必然的,但是经由人的策略性努力,就有可能不断找到互相了解的机会和进入各自对方的入口。

本质的东西只有一个,没有几个。折衷主义往往是综合主义冠冕堂皇的口实后面掩藏的真实理论困境。西方哲学、美学、文艺理论史就是一部有关基本定义的否定史,一个关联真实的定义对一个虚妄的定义的否定。比较文学如果也是追求准确性的学科,它必然有一个严格的定义。正如它面对的文学对象是跨文化视野里不同的文学及诗学一样,诗学史上的真假定义否定史也要显现于比较文学学者视野中。比较文学面对差异诗学史的态度,到底是平行研究的总体文学的比较文学取消论呢?还是差异研究的比较文学学科建构论?这完全取决于一个非真即伪、非综合的分析主义本体论。维持多样性的文学文化圈是人类世界存在的前提,共同语的设定和共同游戏规则的操守是理解、谅解跨文化传递多样性的必要前提。但共同语、共同游戏规则仅此而已,并不能偷换成共同诗学。传统的同一性影响和同一性解释,由于跨文化圈的巨大的差异,并没有给己方和对方的差异性理论增加一个充分的例证,也不能为己方和对方的接受过程的复杂机制既接受趋向做出有效的说明,反而造成了误读、误会、隔离。如果说历史上的影响研究还是尊重原样事实材料重述的话,那么平行研究重述过程先定的同一性则给二者找上了先验、虚妄的定式,一个属于文学史,一个属于文学理论,此言不虚,只是不是比较文学。其实比较文学的影响研究与平行研究,为了避免命名上的先入为主,应以传递研究和并置研究替代为好。传递研究关注发生实际影响行为的文学、诗学差异性的本土化和认同化过程及趋向,特别注意影响的科学和实用的倾向;并置研究关注未发生实际影响的文学、诗学的差异性,在一定共同语的规范下,围绕共同语的可能性传递趋向,特别注意形而上学和美学的概观,为总体文学即文学理论提供量化的同一性求证实例。

可以看出,面对困扰学界多年的难题,沉寂了多年的中国学者已经发出了自己的声音,提出了自己的理论建构和设想。纵观中国比较文学近二十年来所呈现的蓬勃发展之势,我们有理由相信,通过主动参与问题探讨、积极搭建对话平台,中国比较文学一定能成为整个国际比较文学界的中流砥柱。

以比较思维暨比较思想的历时出场为例,可以看到一个以比较研究模式为表征的一个思想系列。前现代模式1:原始辩证思维。前现代模式2:19世纪黑格尔、马克思的古典辨证统一论。现代模式3:19世纪科学实证主义影响下的比较语言学、比较人类学、比较解剖学、比较文学的法国学派。现代模式4:20世纪中叶的比较文学的美国学派。后现代模式5:20世纪后半的反思人类学、比较哲学、西方马克思主义哲学、比较文学的中国学派。当比较仅仅是方法,甚或不仅仅是方法或方法论,此时,一般文艺学并未改变它的学科特性,比较仅仅是其学术方法的一种;然而当比较既是内在的思维模式,又衍化为中间的比较规则和外在的差异性现实的时候,比较文学才真正出现。直到此时,比较文学不是比较的断言才有了意义。相比而言,比较文学的比较也有三大特性:1作为一般比较方法;2作为比较规则;3作为差异性现实。可以看出,比较文学的比较特性与比较思维的特性是一致的。

比较一词用在比较文学中确实容易引起缪想,导致对跨文化双方的平衡对待和同一性考虑;然而此处的比较恰恰不是平等地对对方的观照,而是以差异性的方式进行偏离式的观照;因此,跨文化、跨文明的术语也许确实能避免这一因比较而引起的缪想,有效地替换约定俗成的学科命名。这样来看曹顺庆的异质性和跨文明概念,其对命名的学理或本质的求证,就有了极其深刻的意义。异质性的使用,重在揭露差异性在跨文化并置和跨文化传递中不能必须将外来文化本土化以及不能实现有限适配的认同性的那一面根性。由此而看,跨文明正是要找到中国现代文化、诗学所丧失的华夏文明之根,而那部分并未在几乎全盘西化的臆断中隐秘存留,而是悄悄地拨动着中华民族的心弦,那是他们独有的审美倾向,贯穿于现代文学艺术的语言媒介形式中。跨文明正是注意到了比较文学的差异性而非同一性倾向。以此看待曹顺庆针对和而不同论所指出的“和固然很好,但更重要的是怎样的和”的论断,对差异性的建立具有同样深刻的意义。尽管和而不同的思想资源中包含了不同的必要关联,然而不同差异性之间的关系却是以平等、平均、平衡这样的均衡思想表述的,应该说,这是中国封建社会漫长而缺乏思想革命的凝滞不前的逆动力,是以牺牲不同的差异性个性的张扬为条件的。比较文学如果以解释学文化相对主义的主体价值优先为出发点,又以和而不同的和同为旨归,将更多地必然表现为相对同一论,最终目的必然是建立共同诗学。当差异性A与差异性B并置和传递的时候,差异性的向内倾表现为本土化的拒斥效应,差异性的向外倾表现为认同化的交叉效应,外倾的交叉的条件是以差异性的主体认同和有限丧失为背景,内倾的拒斥是以差异性的主体扬弃为背景。异质性即取差异性牢不可破的根性拒斥特质,这就是中华文明历经古代和现当代的转型而不会彻底丧失根性的生态学原因。这种异质性比较文学的必然指向正是发展和建构民族差异性诗学,而不是什么总体诗学。还要注意到差异性的这种可类比生态学的另一面特性,差异性A的发展、进化、生存是以非进步而演化的新进化论为准则的,它必然在与差异性B的异质性因素的认同化和本土化过程中营养自己、使自己保持不断的进化,但万变不离其宗,所以根性差异要以发生认同化和本土化过程中的相似性因素为必要条件。这就是差异性机理发生的基本事件。

显然,两个研究领域的任意碰撞有助于产生比较思维的特例,而只有跨文化研究领域内的有意图的碰撞才会把比较思维置入一个特别研究学科的规则系统即理论之内,并同时将此理论附诸实践。因此,对于比较人类学来说,有文化区域的比较模式,对于比较哲学来说,有思想和哲学的比较模式,对于比较文学来说,有文学和诗学的比较模式。而一定模式的特质,存在于一系列的必须且充分的条件下,并决定着符合特质的特殊的系统规则;一部分学者发现了这些规则,从而引导了研究规则和模式特质的相遇。特质、条件和规则三者所构成的理论有助于达到研究对象的具体细节,这样,研究所属学科的功能才能得以明确。因此可以得到如下口诀:首先是具备学科的必要条件,第二是寻找学科的特质,第三是付诸一定的研究规则,第四是推断有限的概念和理论。

总之,比较文学的历史可能性有三大条件:1是物质条件,地理大发现和现代工业技术使得跨文化传递成为可能;2是思维条件,自发的有关普遍性和特殊性关系的古典辩证论开始向自为的现代哲学辩证法转变;3是学科条件,外部学科条件,几乎所有的人文学科都体现出比较的学理基点,以差异性作为比较要素之一;内部学科条件,比较从一般方法上升到本体论。而比较文学性质因而也有了三个约定:1是学科的起始规定;2是学术的实践取向;3是学科性质的理论求证。比较文学的理论求证对比较文学学科有当然的意义。理论求证可以限制学科的无限扩张和人为缩水,为研究提供必要的研究规则和合法性学理。

比较文学的合法性可以通过5个W来完整地说明。第一、How怎样定义边缘学科:时代性和科学性; 第二、Who那一家理论可以借用以作为定义原则:分析主义话语分析原则;第三、What什么样的定义:What+正面定义,影响研究和平行研究各自展示学科题中之义传递研究和并置研究;What-负面定义,影响研究和平行研究的同一理论的学科取消论;第四、Where那种途径可以得到达致定义:用差异性研究修正影响研究和平行研究的同一性倾向,修正总体诗学的会通—同一倾向,修正同一性和差异性关系论的调和倾向,修正五跨乃至无限之跨的非科学倾向;第五、Why为什么需要比较文学:比较文学置身于多元差异文化、文明交往的时代精神之中。

二、跨文化研究还是比较文学

当其它跨文化研究学科并未大张旗鼓地进行学科运作时,比较文学却日益以其大范围的传播速度冲击着传统的文学研究学科,而多学科的跨文化研究在比较文学中也得到多方面展现。这是因为,文学作为文化的精品,可以通过跨文化场域折射多方面多层次的社会历史人文现象,这种同时由多种学科共同关注的现象在文学中的变形,正是文学的魅力所在。当然文学的特性决定了文学不是单纯的时代精神的传声筒,但它却是在审美框架下并通过跨文化传递机制对人文精神的有效传达,其传递机制特别能为人类跨文化行为中的文明、文化和文学差异性特性给予注解。比较文学与跨文化研究所面对的基本问题和多学科问题并无二致,但当整个人文学科已将话语还原为理性/非理性消退后的学科交谈工具时,话语的文本性使其天然地与文学文本挂上了钩。文学文本作为传统的精英文本和现代大众文化文本,和整个人文社会、政治经济话语密切相关,其多面性、复杂性远甚于其它比较学科,而比较文学也因此具备了多学科、跨学科特征。所以比较文学就完全有必要时时警醒自己的学科性质,以承担得起自己时时要越俎代庖地跨越到其它学科领域时的话语责任。我想这就是比较文学远较其它比较学科更为火爆也更为谨慎的原因。比较文学完全可以划归跨文化研究一类,但其它跨文化研究学科却无从具备这样多学科和跨学科的多面性和复杂性。

比较文学与国别文学和总体文学的外部学科关联

国别文学——比较文学——总体文学

作为总体的世界文学—国别文学—作为个体的外国文学

作为总体文学的文学理论或文学哲学或诗学——作为文学哲学或诗学的比较文学

这张图说明了三学科的关系,国别文学可以同时作为同一性概念和差异性概念的例证,比较文学同时对差异性进行哲学对话式讨论,对总体文学同一性的反思。

比较文学的重大理论突破大多来自并非专门的比较文学学者,而来自于比较文学之外的人文学科的跨文化研究。跨学科研究也是二十世纪人文学科的共同实践,不具备学科的唯一性,不是比较文学学科的根本性质归属。同样还可以这样看待比较文学的跨文化性,它也同时是其他跨文化研究的属性。比较文学关注文学性——关注话语是避免学科跑题的强制措施。比较文学既是历史的如传递研究和文学史,又是现实的如并置研究和当代文学批评。当代中国比较文学竟然与国别文学史划为一个学科,不仅在理论上是失误的,而且在实践上也没有做到两部分学者说到一起。国别文学没必要非得是比较文学,比较文学的跨文化和理论批评姿态使其堪与文艺学携手,差别在于文艺学追求同一性,而比较文学追求差异性。当比较文学的学科理论和实践愈其发展成熟后,在中国的学术体制上,势必会尽早地以学院派的学科理论说话,而不会过于粘附于行政话语权,国别文学将会郑重地离开比较文学,叙述自己本来的话语,国别文学是世界文学中的一科,与各民族文学一起,一体两面地构成了世界文学的历时和共时性态,只有在其处于跨文化传递时,才具备了向比较文学转化的延伸桥梁。比较文学的目标不是把世界文学作为总体的表象,而是处于跨文化传递中的国别文学,国别文学处于跨文化传递时的差异性表象和特质。比较文学可以比国别文学更能凸显其原创性即差异性,或在传递研究中凸显差异性的认同化和本土化。世界文学作为总体现身时,是文艺学的例证来源,是文艺学概念和规律的外在表象。在比较文学内部,还存在着比较文学与比较诗学的内部关系。比较文学多在文本与现实的联系层面谈话,既可以体现为传递研究,也可以体现为并置研究。比较诗学则在文本与现实、文本与诗学、诗学与哲学、美学等观念层面谈话,跨文化诗学核心概念之间不可同约,诗学外围命题可以互相影响,一般体现为并置研究。

下一篇:没有了